Топ-регуляры PokerStars против перехода на ZOOM

Топ-регуляры PokerStars против перехода на ZOOM
На прошлой неделе PokerStars объявили об изменениях, которые коснутся наиболее активного из высоких лимитов – с 1 января все столы $50/$100 NLHE и PLO планируется перевести в формат ZOOM. Уже несколько дней подряд на форуме 2+2 известные регуляры пытаются убедить крупнейший покер-рум в мире отказаться от этого решения. Самый развернутый пост написал forhayley.
«1 января мы уберем из лобби все столы $50/$100 NLHE и PLO и заменим их на ZOOM», – без прелюдий сообщил PokerStars Nick в первом посте темы на 2+2, посвященной этому событию.

Он добавил, что окончательное решение будет принято только после тестового периода: «Мы будем следить, как изменения скажутся на игре, и со временем либо вернем все обратно, либо продолжим развивать [ZOOM]».

Первым пришел в себя Дуглас «WCGRider» Полк и решил уточнить, ожидает ли похожая судьба лимиты $25/$50 и $100/$200 («пока нет») и затронут ли изменения хедз-ап лобби («нет, мы не планируем переводить весь хедз-ап в ZOOM»).

Аарон «Аejones» Джонс, в начале года продавший свой обучающий сайт LeggoPoker Филу Айви, воспринял новость с оптимизмом: «Будущее за ZOOM'ом на всех лимитах. Прошла пора выбора столов и технологий/софта для этого недоразумения. Думаю, к 2015-му везде будет только ZOOM, чему я лично очень рад».

Его поддержал Александр «AlexKP» Петерсен: «Я сам ZOOM не играю, но поддерживаю изменения. Текущая ситуация на руку только бамхантерам и скриптерам. Пусть горят в огне! Через 2-3 года останется только ZOOM. Против этого могут быть только слабые регуляры и бамхантеры, которым теперь придется трудиться по-настоящему, чтобы заработать себе на жизнь».

Дэни «Ansky» Стерн настроен менее радикально, он предложил рассмотреть идею переключать всю кэш-игру в ZOOM только раз в неделю, «например, по пятницам».

На второй странице в теме появились современные топ-регуляры, которые наполнили ее совсем другим настроением.

Trueteller задал риторический вопрос: «То есть больше не будет 3-4-макс сражений между регами?»

Алекс «Kanu7» Миллар тоже встретил идею без энтузиазма:

Если минимальный бай-ин за этими ZOOM столами будет ниже 100бб (либо не найдется другое решение против рэтхолинга), то количество экшена от регуляров значительно уменьшится. Зачем мне биться с шортстеками, если больше не нужно стартовать игру – теперь для меня всегда найдется место, как только соберется хороший состав. В такой системе экшен будет возникать только в те моменты, когда за столами будут появляться любители.

Думаю, текущее положение вещей мне нравится больше, чем ZOOM, но я пока не определился на 100%. В любом случае и ZOOM, и текущая ситуация гораздо лучше того, что было раньше, за это мы должны быть благодарны [старзам]. Но мне кажется достаточно важным аргументом, что после ввода ZOOM'а регуляры будут намного меньше играть, пока не соберется хороший состав, а любители сами не станут стартовать игру в ZOOM'е.

Миллара поддержали WCGRider и Якоб «Lottenice/Sasuke» Расмуссен: «Не знаю, хорошо это все или плохо, но точно могу сказать одно: чрезвычайно важно, чтобы минимальный бай-ин в ZOOM'е был очень высоким».

Без сомнения, ZOOM лучше подходит для мобильных устройств, вокруг которых в последние годы во многом строится технический прогресс. Разместить несколько столов на экране айфона практически невозможно. Поэтому в теме звучали и предложения по усовершенствованию самого ZOOM'а, раз избавиться от него вряд ли удастся. Например, tiltsmurf предложил убрать кнопку «Быстрый фолд».

Представители PokerStars в основном наблюдали за обсуждением со стороны. PokerStars Nick подтвердил, что на $50/$100 откроются ZOOM столы для каждого типа игры, включая 6-макс 20бб с кэпом, 100бб и 250бб с анте для NLHE и 6-макс 100бб и 250бб с анте для PLO.

PokerStars Steve вышел из тени с вопросом, как часто на $50/$100 NLHE сегодня можно увидеть стол, за которым в ожидании любителя между собой сражаются 3-4 регуляра?

«Постоянно, – возможно, удивил его Kanu. – Экшен между 3-6 регами на глубоких столах $50/$100 с анте в последнее время не прекращается».

«+1, – присоединился Lottenice. – 50% моего экшена сегодня составляют как раз 3-5-макс игры с регами».

«+1, – согласился Trueteller, написавший в этой теме чуть ли не большую часть всех своих постов на 2+2. – За столами $50/$100 с анте сейчас очень много 3-4-5-макс (а иногда и 6-макс) игры между регулярами, и если ZOOM сделают плохо, это убьет почти всю эту игру. Я, кстати, не знаю, как сделать хорошо, надеюсь, у вас (старзов) есть решение »

Бен Сульски внес смуту в стройные ряды оппозиции:

Мне подойдет любой вариант, когда я могу запустить столы и сосредоточиться на игре. Похоже, в этом я недалеко ушел от любителей :/

Меня вгоняет в тильт, что сегодня недостаточно хорошо играть в покер, чтобы бить игру – необходимо знать особые приемы и технологии, а также покупать дорогой/эксклюзивный/нелегальный софт. Кажется, ZOOM вернет времена, когда мастерство в игре было на первом месте, такие изменения мне по душе.

Ninja666 опубликовал статистику на 320 тысяч раздач в NL500 ZOOM, которую ему «предоставил друг», т.к. сам он не покупает датамайнинг. Собранный рейк как бы намекает на привлекательность этого формата для покер-рума:



Эван «Two SHAE» Сильверстейн совсем расстроился:

Похоже, выиграют только PokerStars, и они это знают. Фиши [со статами] 60/5 начнут играть 25/5 и проигрывать намного медленнее, регуляры будут делить рыбу с гораздо большим числом регуляров, а значит им придется намного дольше играть, чтобы зарабатывать те же деньги.

Скриншот Ninja666 – это просто ужас :/

Полагаю, многим пора искать работу / уходить в офлайн.

Лучше бы старзы придумали, как избавиться от скриптов или нейтрализовать их, а не пили бы нашу кровь со своим ZOOM'ом. Я сильно сомневаюсь, что они с нами до конца откровенны, когда говорят, что не могут их «эффективно запретить», ведь мы предлагали им столько вариантов. Просто у старзов монополия, и им не подходит решение, которое будет выгодно регулярам средних и высоких лимитов, а для самих старзов будет ~околонулевым.

Наконец в теме появился forhayley [редакция благодарит его за предоставленный перевод поста].

Я сыграл в этом году порядка 300к рук на 50/100, и прекрасно знаю ситуацию изнутри. Я понимаю мотивы старз, но, как мне кажется, они не до конца понимают специфику этих лимитов, и поэтому я постараюсь объяснить, почему переход на зум – это плохой шаг.

1) Покерстарз очень хорошо поработали над чистотой игр за прошедший год. Я помню тот ужас в лобби, который творился всего год назад, но сейчас от него не осталось ни следа.

Логика системы лобби близка к идеальной.

Осталось лишь:

а) добавить автоматическую систему репорта из клиента (писать письма 90% регуляров просто ленятся);

б) убрать тейблстартеры (до сих пор не понимаю, почему это дерьмо до сих пор существует);

в) избавиться от скриптеров;

После этого мы получим максимально честную систему, которая будет наиболее выгодна как регулярам, которые действительно играют в покер, так и старз, заинтересованным в максимальном количестве рейка.


2) Вообще, после введения Царя Горы, количество игры увеличилось более, чем в два раза. И эта тенденция только усиливается.

С введением зума большая часть игр исчезнет, потому что у игроков больше не будет мотивации биться за места (чтобы гарантированно не пропускать хорошие игры).

Для игроков эти битвы в любом случае неприбыльны, и они без особого сожаления от них откажутся, а вот старз потеряет половину прибыли с лимита.


3) Большая часть рекреационных ребят, регулярно играющих на этих лимитах, это богатые взрослые люди, которые приходят в онлайн, чтобы получить то, к чему они привыкли.

Чем ты старше, тем с меньшим желанием ты перестраиваешься на что-то новое, поэтому столкнувшись с разновидностью игры для гиков, многие из них могут просто отказаться от нее или выбрать другой сайт.

Таким образом, зум становится невыгоден как регулярам, так и старз, потому что уход даже одного богатого любителя способен уменьшить трафик лимита более, чем на 10%.


4) Игры на 100/200 и 200/400 в данный момент происходят очень редко. Таким образом, 50/100 становится наивысшим регулярно играемым лимитом.

На мой взгляд, вы можете делать с более низкими лимитами все, что угодно, но формат игры на самом «элитарном» должен совпадать с тем, что мы видим на ТВ шоу.

Сохранение классического вида игры является одним из основопологающих факторов ее развития. Посмотрите, например, как долго в футболе люди борятся против введения видеоповторов. А ФИФА управляется явно не глупыми людьми.

Люди, играющие на самых высоких лимитах, рекламируют покер, а делать это на просторах зума крайне сложно. Зрители лишатся веселых чатов, позиционной динамики, возможности наблюдать за «историей» с начала и до конца и т.д.

Так что если вы введете зум на всех высоких лимитах, то можете смело внедрять и слоты в ваш клиент, потому что свое отношение к игре вы продемонстрируете очевидно для всех.


5) Единственный аргумент (реально единственный) за зум на этих лимитах – это борьба со скриптерами и экстремальным бамхантингом в целом, но:

а) Бамхантинг был, есть и будет оставаться в покере до его конца. Это данность любых игр на деньги;

б) Если честно, я не особо понимаю политику старзов относительно ситтинг скриптов. Даже если с технической точки зрения победить это на данный момент невозможно, то можно пойти путем обычного запугивания в стиле ПатиПокера, а первому нарушителю дать бан на год.

Пусть это немного по-варварски (хотя вы уже даете по полгода бана за майнинг), но, поверьте, после такого случая ни один человек автопосадкой заниматься не рискнет. Да и если провести референдум среди игроков, я думаю, за эту идею проголосуют 95%+.


Для меня очевидно, что введение зума на самых высоких лимитах – плохая затея как для игроков, так и для самих покерстарз.

Этот пост поддержали буквально все.

«Я в этом году сыграл 200k рук на 50/100 6-макс на PokerStars, – вернулся в тему Lottenice, – и согласен со всем, что написал forhayley. Не знаю, с кем консультировались PokerStars перед принятием этого решения. Но точно не c игроками, на которых оно в первую очередь отразится».

«Очень хороший пост, forhayley. Спасибо», – добавил Kanu, недавно вошедший в команду профессионалов PokerStars.

«Неистово плюсую forhayley, – присоединился Two SHAE. – 6-макс лобби стало бесконечно лучше, чем в 2012-м. Старзы, умоляю вас, прислушайтесь к таким игрокам, как forhayley и Lottenice, которые сыграли на этом лимите больше всех».

На протяжении пары страниц участники темы соревновались в комплиментах forhayley, даже Сульски засомневался: «В своем прошлом посте я был уверен, что запретить скрипты невозможно, поэтому поддержал ZOOM. Но если можно просто забанить скрипты, давайте так и сделаем».

Затем слово снова взял Kanu:

Просто хочу добавить, что согласен с тем, что переход к 50/100 6-макс ZOOM в данный момент будет шагом назад (по крайней мере для глубоких столов с анте, без анте игры между регами почти нет, в первую очередь из-за возможности сесть за стол с 40бб – по крайней мере, я не стартую там игру именно по этой причине, я бы начал это делать, если бы все садились с 100бб, но почти всегда появляется кто-то с 40бб). Однако я считаю, что мы рано начали критиковать старзы. Я еще ни с кем из них не общался на эту тему, но, на мой взгляд, произошло следующее:

1) Ситуация в лобби была ужасной, за кучей столов сидело по 1 игроку.

2) Многие регуляры выступали за изменения, предлагались различные решения, в том числе полный переход на ZOOM. Многие регуляры думали, что это решит многие проблемы (в том числе я).

3) Старзы согласились заняться решением проблем, начали разрабатывать ZOOM для высоких лимитов, а между делом придумали тейблстартеры и установили ограничение на 1 стол без игры для каждого лимита/формата.

4) Тейблстартеры оказались никому не нужны, люди продолжили жаловаться. Старзы продолжили разрабатывать ZOOM.

5) Наконец они объявили о запуске тестирования ZOOM'а и получили бурю недовольства от регов

Думаю, более правильно было бы сказать: «О, да? Хммм.... Спасибо за работу, но, хммм.... Похоже, сейчас это нам не нужно, потому что ограничение на 1 стол отлично работает на нашем лимите. Нам очень жаль, что вы потратили столько времени!!»

В общем, я тоже думаю, что Старзы должны получить по заслугам, если продолжат насаждать ZOOM, несмотря на нашу реакцию и провальные тесты, но сейчас важно просто донести до них наши мысли, сохранив позитивный настрой. Нужно ценить, насколько все стало лучше по сравнению с прошлым годом, когда ZOOM и был популярным вариантом среди предложений.